La notion de témoignage tenait une place éminente dans la pensée johannique. Pour s’en convaincre, appelons à la rescousse les épîtres de saint Jean, l’Apocalypse même.
De la première épître :
« C’est l’Esprit qui rend témoignage, parce que l’Esprit est la vérité. Il y en a ainsi trois à témoigner : L’Esprit, l’eau, le sang, et ces trois sont d’accord. Si nous recevons le témoignage des hommes, le témoignage de Dieu est plus grand. Car tel est le témoignage de Dieu, que Dieu a rendu à son Fils : celui qui croit au Fils de Dieu a ce témoignage en lui. Celui qui ne croit pas en Dieu fait de Lui un menteur, puisqu’il ne croit pas au témoignage que Dieu rend à son Fils. Et voici ce témoignage : Dieu nous a donné la vie éternelle et cette vie est dans son Fils. » (1 Jn 5,6-11).
De la troisième épître :
« Quant à Démétrius, tout le monde lui rend témoignage, y compris la Vérité elle-même. Nous aussi nous lui rendons témoignage, et tu sais que notre témoignage est vrai. » (3 Jn 12).
De l’Apocalypse, en son début :
« Révélation de Jésus Christ : Dieu la lui donna pour montrer à ses serviteurs ce qui doit arriver bientôt ; il dépêcha son Ange pour la faire connaître à Jean son serviteur, lequel atteste la Parole de Dieu et le témoignage de Jésus Christ : toutes ses visions. » (Ap 1,1-2). « Jésus Christ, le témoin fidèle. » (Ap 1,5). « Je me trouvais dans l’île de Patmos, à cause de la Parole de Dieu et du témoignage de Jésus. » (Ap 1,9).
Le IV e évangile dans son entier pouvait être appelé un témoignage, un kérygme, une annonce apostolique. L’avant dernier verset de l’évangile résumait ainsi toute l’oeuvre :
« C’est ce disciple qui témoigne de ces faits et qui les a écrits et nous savons que son témoignage est véridique. » (Jn 21,24).
Deuxième conclusion de l’évangile. Il appert que la phrase citée appartenait authentiquement au texte écrit par Jean, contrairement à l’opinion de certains exégètes qui la présumaient rajoutée par un disciple. Elle était du plus pur style johannique. On pouvait la comparer, à cet égard, au verset 12 de la troisième épître que nous venons de citer, et que Jean avait rédigé « avec de l’encre et un calame » (3 Jn 13).
On devait considérer cette finale de l’évangile comme une véritable signature de l’apôtre, au même titre que le verset 19,35 que Jean avait inséré dans le récit quand il contemplait le côté transpercé du Christ : « Celui qui a vu en rend témoignage – un authentique témoignage, et celui-là sait qu’il dit vrai, – pour que vous aussi vous croyiez. »
Le premier des témoins, d’après l’évangile, c’était Jésus lui-même qui avait surgi dans le monde et qui mourait pour rendre témoignage à la vérité. (Cf. Jn 18,37).
Le second témoin, c’était Jean-Baptiste qui, lui, témoignait du Christ (cf. Jn 1,7.34) et qui faisait connaître aux hommes les noms des trois Personnes divines (cf. Jn 3,34-35).
Le troisième témoin n’était autre que l’évangéliste, le disciple bien-aimé, qui témoignait des faits, gestes et paroles de Jésus, et qui les transcrivait fidèlement (cf. Jn 19,35 ; 21,24).
Les témoins subsidiaires étaient les autres disciples (cf. Jn 17,20) grâce auxquels le kérygme de la foi se transmettrait jusqu’à la fin de l’histoire.
Mais du haut du ciel le Père même ne cessait de témoigner en faveur de son Fils. Il le faisait en intervenant directement, de vive voix (cf. Jn 12,28) ; il le faisait par l’envoi de l’Esprit sur Jésus (cf. Jn 1,32 ; 3,34) ; il le faisait par l’exaucement de toutes les prières de Jésus (cf. Jn 11,42) ; il le ferait surtout par le grand miracle de la résurrection de son Fils (cf. Jn 17,5).
Dans le quatrième évangile, comme dans tout le Nouveau Testament, le mot « martus » (témoin) n’avait pas encore, semblait-il, le sens moderne de « martyr ». Mais il s’en fallait de fort peu. De fait, les deux significations restaient conjointes ; elles s’impliquaient mutuellement.
Si le Christ était le témoin par excellence, c’était d’abord parce qu’il donnait sa vie. Quand il affirmait à Pilate : « Je ne suis venu dans le monde que pour rendre témoignage à la vérité » (Jn 18,37), il le faisait au moment où il allait être condamné à mort. Il témoignait de la vérité au prix de sa vie. Au début du ministère public, Jean-Baptiste le désignait d’office comme « l’Agneau de Dieu » (Jn 1,29), c’était dire le martyr désigné pour expier les péchés du monde.
Jean-Baptiste lui-même avait témoigné du Christ, et de Dieu, au prix de sa vie : « Il faut que lui grandisse et que moi, je décroisse » (Jn 3,30), selon une formule qui devait être prise terriblement à la lettre.
Quant à l’apôtre Jean, s’il n’avait pas terminé sa vie par le martyre (selon la tradition la plus probable) on le sentait du moins prêt à souffrir intrépidement pour le Christ. Dans la grande Apocalypse, on le trouvait en exil à Patmos à cause du témoignage de Jésus : « Moi, Jean, votre frère et votre compagnon dans l’épreuve, le royaume et la constance, en Jésus. Je me trouvais dans l’île de Patmos, à cause de la parole de Dieu et du témoignage de Jésus. » (Ap 1,9).
Etre témoin véritable, c’est être prêt le cas échéant à donner sa vie pour certifier la justesse de la cause. Pierre, le compagnon de Jean, l’autre témoin principal de la vie et de la résurrection du Christ, terminerait sa vie par le martyre : « Il indiquait par là le genre de mort par lequel Pierre devait glorifier Dieu. » (Jn 21,19).
Dans la grande Apocalypse on contemplait les âmes de ceux qui étaient morts martyrs, placées sous l’autel de l’Agneau et criant vengeance : « J’aperçus sous l’autel les âmes de ceux qui furent égorgés pour la Parole de Dieu et le témoignage qu’ils avaient rendu. Ils se mirent à crier à toute force : ‘Jusques à quand, Maître saint et vrai, tarderas-tu à faire justice, à tirer vengeance de notre sang sur les habitants de la terre ?’ » (Ap 6,9-10).
La répétition inlassable du mot « témoin » ou des mots de la même famille : « témoigner », « témoignage », associés souvent à d’autres vocables tels que : « voir », « entendre », « croire », « vérité », ou encore : « véridique », « parole », « Jésus », « Jean », « disciple », « signe » etc.… était l’une des caractéristiques majeurs du style johannique, presque une empreinte génétique, et qu’on retrouvait tout au long du corpus : aussi bien dans l’évangile, que les épîtres, et que la grande Apocalypse.
On en avait relevé assez d’échantillons.
Pour expliquer cette identité remarquable, l’exégèse contemporaine avait volontiers recours au concept d’ « école johannique ». Mais ce concept purement gratuit – il ne reposait sur aucune autorité, aucun témoignage de la critique externe – ne rendait pas compte de la réalité. Le corpus johannique n’était pas si considérable qu’il n’eût pu être composé par un seul auteur. L’unité de style, de vocabulaire, était patente. L’unité de doctrine, de « théologie », était puissante. Les différences qu’on pouvait relever entre l’Apocalypse et les autres œuvres s’expliquaient par le fait que l’Apocalypse avait été rédigée et publiée à une époque très différente et dans des circonstances très différentes d’une longue vie d’auteur : l’Apocalypse vers 66-67 (sous la persécution de Néron), le reste du corpus vers 80-90 (sous les Flaviens).
Un témoin pour Jean, c’était essentiellement celui qui avait vu et entendu et qui attestait, qui rendait compte de ce qu’il avait vu et entendu. En deux mots, un témoin ‘oculaire et auriculaire’.
Mais un tel témoin devait être prêt à donner sa vie.
Nous avons tous dans l’oreille l’exorde de l’épître première : « Ce qui était dès le commencement, ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé, ce que nos mains ont touché du Verbe de vie ; car la vie s’est manifestée : nous l’avons vue, nous en rendons témoignage et nous vous annonçons cette Vie éternelle, qui était auprès du Père et qui nous est apparue ; ce que nous avons vu et entendu, nous vous l’annonçons, afin que vous aussi soyez en communion avec nous. » (1 Jn 1,1-3).
Même le Christ témoignait de ce qu’il avait vu et entendu auprès du Père : « Nous parlons de ce que nous savons et nous attestons ce que nous avons vu. » (Jn 3,11). « Celui qui vient du ciel témoigne de ce qu’il a vu et entendu. » (Jn 3,32).
Jean-Baptiste avait vu l’Esprit descendre sur Jésus (cf. Jn 1,32.34) et, d’après les synoptiques, il avait entendu la voix du Père.
L’évangéliste Jean était le témoin visuel de la crucifixion, et de la transfixion post mortem : « Celui qui a vu en rend témoignage, un authentique témoignage et celui-là sait qu’il dit vrai. » (Jn 19,35).
Celui-là était le Christ.
Susciter la foi, comme le répétait Jean.
Sous une autre forme, on avait là le fides ex auditu de saint Paul.
Normalement le témoin, qui venait de la part de Dieu, devait être cru sur parole, en vertu de la vérité intrinsèque de ses propos. Mais pour les esprits faibles, la Providence avait prévu le miracle qui venait corroborer le témoignage. Le miracle servait de béquille à la foi. Il venait au secours des mal croyants : « Si vous ne voyez signes et prodiges, vous ne croirez donc pas ! » (Jn 4,48) s’était écrié Jésus. « Si je ne fais pas les œuvres de mon Père, ne me croyez pas ; mais si je les fais, quand bien même vous ne me croiriez pas, croyez en ces œuvres. » (Jn 10,37-38).
C’était pourquoi Jean avait bâti tout son évangile sur des miracles, qui étaient pour lui autant de « signes ».
La vérité sur Dieu et sur son Christ.
Que Dieu était amour.
Qu’il avait un Fils.
Que ce Fils était apparu sur la terre sous le nom de Jésus-Christ. Par son sacrifice il avait réconcilié le monde avec Dieu.
Que le Fils, à son tour, avait envoyé l’Esprit Saint.
Les apôtres étaient les témoins, et aussi les ministres, d’un tel kérygme.